有組織教育科研服務強國建設(shè)的實踐路向

◎摘  要  有組織教育科研是優(yōu)化資源配置、服務強國建設(shè)的必然要求。作為有組織教育科研的重要載體，教育智庫以有組織的科研選題、組織模式、資源配置、成果轉(zhuǎn)化和評價體系等運行機制形成集聚優(yōu)勢，支撐驅(qū)動教育高質(zhì)量發(fā)展。在服務教育強國建設(shè)的實踐中，教育智庫開展有組織科研，要進一步全面深化改革，處理好國家需求與個人興趣、基礎(chǔ)研究與應用研究、共識性研究與非共識性研究、團隊產(chǎn)出與個體貢獻四對關(guān)系，實現(xiàn)科研資源配置效率最優(yōu)化和效益最大化，以教育科研之強夯實教育強國之基。

◎關(guān)鍵詞  有組織教育科研；教育智庫；教育強國

黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，“沖破思想觀念束縛，突破利益固化藩籬，敢于突進深水區(qū)，敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘，堅決破除各方面體制機制弊端，實現(xiàn)改革由局部探索、破冰突圍到系統(tǒng)集成、全面深化的轉(zhuǎn)變”[1]。習近平總書記指出，“科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新要協(xié)同發(fā)揮作用，兩個輪子一起轉(zhuǎn)”[2]。有組織教育科研是教育智庫科研組織模式和體制機制創(chuàng)新的“生長點”，其著眼點在于服務教育強國建設(shè)，核心在于實現(xiàn)科研資源配置效率最優(yōu)化和效益最大化，以高質(zhì)量的教育科研支撐驅(qū)動引領(lǐng)高質(zhì)量的教育發(fā)展。當前，有組織教育科研首先要從認識上破解人文社科領(lǐng)域部分學者中存在的有組織科研與自由探索研究之間的對立認識；要在實踐中突破教育智庫運行機制改革的屏障，引導廣大教育科研工作者樹立大學科、大平臺、大成果的意識；更要搶抓新一輪科技革命機遇，以人工智能等新技術(shù)開辟新賽道、新機制、新生態(tài)。

有組織科研是教育智庫服務強國建設(shè)的主要方式

1.有組織科研是教育智庫發(fā)揮新型舉國體制優(yōu)勢的有效途徑

中國特色新型智庫以服務黨和國家決策為宗旨，以政策和戰(zhàn)略研究咨詢?yōu)橹鞴シ较颍袚烧ㄑ?、理論?chuàng)新、輿論引導、社會服務、公共外交等重要功能。從2015年國家高端智庫首批試點單位啟動以來，已形成包括29家國家高端智庫建設(shè)試點單位和16家培育單位在內(nèi)的國家高端智庫建設(shè)方陣，智庫的決策影響力、社會影響力、國際影響力不斷提升。與傳統(tǒng)教育研究重在學術(shù)研究、理論闡釋，長于“著書立說”不同，新型教育智庫更加重視對決策的支撐能力。面對新形勢新任務新要求，在成體系、成建制地產(chǎn)出重大研究成果方面[3]，有組織科研越來越成為教育智庫服務強國建設(shè)的主要方式和有效途徑。

改革開放40多年來，“集中力量辦教育”一直是中國特色社會主義制度的顯著優(yōu)勢，也是破解教育改革發(fā)展重大難題的有效途徑。有組織教育科研在服務國家教育決策、創(chuàng)新教育理論、把握社情民意、推動研究范式轉(zhuǎn)型等方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，比如“國家財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）4%”的決策依據(jù)、《教育大辭典》的出版、“全國教育滿意度調(diào)查”“全國教育實證研究論壇”等便得益于有組織教育科研。

2.有組織科研是教育智庫深化科研組織方式改革的迫切要求

建設(shè)教育強國是一項復雜的系統(tǒng)工程[4]。面對新時代下出現(xiàn)的“新高考改革”“雙減”“拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)”等教育改革難題，單憑教育部門已經(jīng)無法獨自解決，迫切需要堅持和運用系統(tǒng)觀念和全局觀念，打破各學科、各領(lǐng)域、各部門之間的資源壁壘，提高教育科研的體系化、組織化程度。如果說之前的教育科研主要是從教育內(nèi)部優(yōu)化配置資源，那么新時代的有組織教育科研則更多需要從整個社會來優(yōu)化配置資源，集中力量解決戰(zhàn)略性、長遠性、基礎(chǔ)性的重大教育問題。

此外，當前科學知識的生產(chǎn)方式已不再是閑逸好奇心驅(qū)動下，遠離實際應用的一種個性化探究行為?，F(xiàn)代知識生產(chǎn)模式強調(diào)從“單兵作戰(zhàn)”走向“協(xié)同攻關(guān)”，基于國家戰(zhàn)略和社會需求，打造跨學科的大學術(shù)共同體，讓來自政府、高校、科研院所、企業(yè)、社會咨詢機構(gòu)等不同背景的知識生產(chǎn)者加入到知識生產(chǎn)過程中來，共同承擔社會責任，并接受來自政治、經(jīng)濟、文化等多方面的檢驗和評價[5]。黨的二十大報告首次對教育、科技、人才進行“三位一體”專章部署、統(tǒng)籌安排、一體謀劃，為高等教育高質(zhì)量發(fā)展提供了根本遵循。教育智庫應該深化有組織科研的組織模式和運行機制改革，加強學科交叉和跨界合作，集成各方面的優(yōu)勢力量，實現(xiàn)政產(chǎn)學研用等不同主體的協(xié)同創(chuàng)新，提高教育科研的整體效能。

面對到2035年建成教育強國的戰(zhàn)略任務，教育科研的突破性創(chuàng)新有賴于科研資源和力量的統(tǒng)籌布局。若想取得戰(zhàn)略性、前沿性、顛覆性教育科研創(chuàng)新，必須發(fā)揮舉國體制優(yōu)勢，緊緊圍繞立德樹人根本任務，將以往零散無序、不成系統(tǒng)的“原子式”教育科研力量有機整合和統(tǒng)籌起來，共同開展面向國家戰(zhàn)略需求、教育科學前沿和未來發(fā)展趨勢的教育研究，才能實現(xiàn)教育發(fā)展、科技創(chuàng)新、人才培養(yǎng)三者之間的良性互動，以更高質(zhì)量、更高貢獻服務教育強國建設(shè)。

3.有組織科研與自由探索是相互生成、辯證統(tǒng)一的關(guān)系

有組織教育科研是一種使命導向、目標導向、任務導向、問題導向的學術(shù)組織形態(tài)，具有戰(zhàn)略性、交叉性、多元性和應用性等特征。從科研組織形式來說，自由探索是常態(tài)，“有組織科研”則屬于國家行為，有責任、有義務引導和推動學術(shù)研究自覺擔當起國家戰(zhàn)略急需的關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)及重大前沿突破研究重任。學界有一些人認為“有組織科研”才代表先進的學術(shù)生產(chǎn)關(guān)系，而個體的自由探索已經(jīng)成為一種落后的學術(shù)生產(chǎn)關(guān)系，這顯然有失偏頗。過于強調(diào)有組織的對策應用研究，不僅壓縮了自由探究的基礎(chǔ)研究空間，而且容易造成同類選題的低水平重復?！盁o組織的自由探索”和“有組織科研”是一種相輔相成的關(guān)系。自由探索是一切科研創(chuàng)新活動的前提和基礎(chǔ)，即便是“有組織科研”，也必須堅持自由探索的科學精神。對于教育研究等人文社會領(lǐng)域的有組織科研來說，更需要重視自由探索的學術(shù)價值，建立在個人實踐體驗、頓悟、想象、靈感等“無組織思維”基礎(chǔ)上的原創(chuàng)性研究，恰恰是教育學知識的成長點。

教育智庫要發(fā)揮好有組織科研的天然優(yōu)勢

1.科研選題機制：聚焦教育的政治屬性、人民屬性和戰(zhàn)略屬性

聚焦教育的政治屬性。教育的核心問題是“培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人、為誰培養(yǎng)人”。人的精神成長和全面發(fā)展是一個復雜的問題，社會主義核心價值觀的養(yǎng)成需要提高社會協(xié)同力。在“?！摇纭眳f(xié)同育人和五育融合的時代背景下，教育智庫在選題中更加重視系統(tǒng)化的有組織研究，對立德樹人等根本問題進行長線布局，聚焦學生身心發(fā)展規(guī)律、人才成長規(guī)律和教育教學規(guī)律，牢牢把握教育的國家屬性和政治屬性，引導研究者在育人的根本問題研究上產(chǎn)出更多經(jīng)得起歷史和實踐檢驗的標識性成果，助力中國特色社會主義教育強國建設(shè)。

聚焦教育的人民屬性。辦好人民滿意的教育需要突破一些體制機制束縛和利益固化藩籬，聚焦領(lǐng)導關(guān)心、社會關(guān)注、群眾關(guān)切的重大問題，積極主動回應人民群眾對高質(zhì)量多樣化教育的期盼。有組織科研在選題方向上具有規(guī)劃性和針對性，可以精準把握人民的教育需求，積極主動設(shè)置事關(guān)民生長遠發(fā)展和人民急難愁盼的研究議題。在常規(guī)性研究選題上，著眼于提高公共教育服務質(zhì)量水平，組織力量研究體系性問題；在應急性研究選題上，著眼于“快速反應”，依托智庫科研組織化程度高的優(yōu)勢，產(chǎn)出更多應用性對策性成果，切實提高人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。

聚焦教育的戰(zhàn)略屬性。有組織科研的水平首先體現(xiàn)在議題設(shè)置能力上。在選題機制上，只有“跳出教育看教育”，把教育發(fā)展置于國家發(fā)展的戰(zhàn)略全局中系統(tǒng)研究，才能找到全局性、戰(zhàn)略性和前瞻性問題。在遴選機制上，既要重視問題的真實性、可研究性和可驗證性，又要對不同選題進行戰(zhàn)略性布局，形成相互支撐、相互促進的選題布局，避免同一選題多年低水平重復研究。有組織科研的水平還體現(xiàn)在話題轉(zhuǎn)化能力上。要將重大戰(zhàn)略性問題轉(zhuǎn)化為可研究的具體問題和課題指南，組織開展跨學科跨領(lǐng)域跨部門的系統(tǒng)研究。只有選好題和命好題，有組織科研才能引導團隊勇于涉險灘，敢啃硬骨頭，將單打獨斗的“小作坊”式研究，有序整合為有組織、有部署、高效率的團隊集中攻關(guān)，提升科研整體效能。

2.科研組織模式：構(gòu)建有序且靈活的矩陣結(jié)構(gòu)

打造“強矩陣”，應對重大緊急科研。重大應急類科研任務通常具有周期短、任務重、目標明確的特征，要求科研隊伍能夠快速組建，并實現(xiàn)科研資源的高效配置。在“強矩陣”結(jié)構(gòu)中，項目負責人擁有較高的決策權(quán)和資源配置權(quán)，可以從職能部門靈活抽調(diào)所需人才，以滿足重大緊急類科研的資源配置與決策需求?！皬娋仃嚒苯Y(jié)構(gòu)的構(gòu)建，重在原有的縱向職能體系基礎(chǔ)上，根據(jù)項目需求將不同領(lǐng)域的研究人員劃入相應科研項目組。進入項目組的科研人員，其評價與激勵均由項目組決定，從而充分發(fā)揮“戰(zhàn)區(qū)主戰(zhàn)”作用，快速響應跨學科、跨領(lǐng)域的重大攻關(guān)類決策服務需求。

構(gòu)建“弱矩陣”，服務長線基礎(chǔ)科研。長線基礎(chǔ)類教育科研任務的科研主體從“一方主導”轉(zhuǎn)向“多方協(xié)同”，科研內(nèi)容從“單一領(lǐng)域”擴展為“多維立體”，科研周期由“短平快”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴L周期”?！叭蹙仃嚒苯Y(jié)構(gòu)的組織形式更為適宜這類任務，即在大組織網(wǎng)絡(luò)框架下，允許異質(zhì)小組織網(wǎng)絡(luò)進行自由探索。在此種結(jié)構(gòu)中，職能部門派出人員跨部門參與科研活動，基于共同科研志趣，合作開展長周期基礎(chǔ)研究。同時，依托原有的研究所和部門的學科優(yōu)勢，可以最大程度為具備深厚基礎(chǔ)研究能力、長遠眼光和前沿視野的戰(zhàn)略科研人員提供自由探索的空間。與“強矩陣”結(jié)構(gòu)相比，此類結(jié)構(gòu)的項目負責人在人財物等方面的權(quán)力較小，需要與各職能部門協(xié)調(diào)，也更注重科研人員自主性和跨學科合作，從而更有利于推動長周期基礎(chǔ)科研任務的穩(wěn)步開展和持續(xù)創(chuàng)新。

推進“平衡矩陣”，促進產(chǎn)學研融合。產(chǎn)學研用一體化科研任務的關(guān)鍵在于打造全鏈條的縱向合作關(guān)系，構(gòu)建異質(zhì)性主體之間的共生互動科研網(wǎng)絡(luò)，推動“政府—產(chǎn)業(yè)—大學—社會組織—虛擬網(wǎng)絡(luò)”知識生產(chǎn)協(xié)同體。在“平衡矩陣”結(jié)構(gòu)中，項目設(shè)有負責人，并且負責人具有一定的決策權(quán)，負責制定科研項目總體計劃、整合資源、制定時間表并監(jiān)督科研工作進程，等等?！捌胶饩仃嚒奔軜?gòu)促使科研組織從“有實體的組織性”逐步發(fā)展至“超越實體的有組織性”，不再局限于傳統(tǒng)的物理空間和組織形式，組織樣態(tài)趨于多樣化。

3.資源配置方式：積極布局長線研究、平臺建設(shè)和智能科研

優(yōu)化項目布局，保障長線教育研究。面向長線科研任務，配置資源的關(guān)鍵在于確保資源的穩(wěn)定性與高效性。一是單獨設(shè)立“長線研究”類專項項目，專門劃撥基礎(chǔ)性研究經(jīng)費，增強對教育長線科研的穩(wěn)定支持。鼓勵科研人員對教育領(lǐng)域的重大理論問題進行長期、深入研究，減少因資金不足導致的“頻繁換題”現(xiàn)象，確保研究的連續(xù)性和深入性。二是進一步提高基礎(chǔ)研究項目間接經(jīng)費比例，推行“包干制”，不設(shè)科目比例限制，由科研團隊自主決定經(jīng)費使用方式，激發(fā)團隊成員創(chuàng)新積極性。三是適度引入市場機制，提高資源配置效率。面向目標明確、任務清晰的長線科研任務，實行“揭榜掛帥”制（科技懸賞制），以科研成果兌現(xiàn)科研經(jīng)費；面向教育領(lǐng)域內(nèi)關(guān)鍵性的科研任務，采用“賽馬”制，分項目按比例，逐步投入經(jīng)費資源。

深化平臺建設(shè)，推動資源共建共享。共性組建機制最初用于解決跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的關(guān)鍵共性技術(shù)問題，通過建立共性技術(shù)平臺，以促進關(guān)鍵核心技術(shù)和前沿技術(shù)研發(fā)，提高產(chǎn)業(yè)鏈競爭力。這一機制同樣適用于有組織教育科研的發(fā)展需求?；跀?shù)據(jù)和證據(jù)的循證教育體系是教育決策未來的發(fā)展方向[6]。提升有組織教育科研的創(chuàng)新力和決策支撐力，離不開科研平臺的建設(shè)，通過集聚知識、信息、技術(shù)、人才、政策、資金等創(chuàng)新資源要素，科研平臺能夠為科技創(chuàng)新提供有力支撐。例如全國性的教育質(zhì)量監(jiān)測平臺、長三角教育現(xiàn)代化監(jiān)測評估中心等一批公共性教育科研平臺，不僅匯聚了教育科研人才，還提升了教育科研在服務決策中的深度和廣度。以財政性科研經(jīng)費的投入，推進全國性教育數(shù)據(jù)調(diào)研平臺、教育質(zhì)量監(jiān)測平臺以及教育滿意度等教育共性研究基礎(chǔ)平臺的建設(shè)，發(fā)揮共享共用機制，提高個體的創(chuàng)新效能，發(fā)揮科研平臺的規(guī)模效益，有力支撐教育決策循證研究。

強化數(shù)字賦能，實現(xiàn)資源精準配置。強化智能科研的應用是順應時代發(fā)展、提升科研效能的關(guān)鍵舉措。通過引入人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，構(gòu)建智慧科研生態(tài)系統(tǒng)，提高科研資源配置的精準性和科學性，提升科研效率與成果質(zhì)量。智能科研管理平臺的構(gòu)建、數(shù)據(jù)分析與挖掘技術(shù)的運用、智能科研輔助工具的開發(fā)、智慧科研生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建以及強化智能科研對教育決策的支持，共同構(gòu)成了教育科研資源配置方式的重要創(chuàng)新方向。通過智能化手段實現(xiàn)科研項目的全流程數(shù)字化管理，精準評估科研項目的需求與潛力，自動化處理煩瑣的數(shù)據(jù)收集、整理與分析工作，實現(xiàn)科研資源、數(shù)據(jù)、知識、人才等要素的深度融合與共享，有效提升教育科研資源的利用效率與科研成果的轉(zhuǎn)化速度和質(zhì)量。

4.成果轉(zhuǎn)化路徑：構(gòu)建全鏈條知識生產(chǎn)體系和科研生態(tài)

以政產(chǎn)學研用一體化構(gòu)建全鏈條生態(tài)。智庫依托有組織的統(tǒng)一部署推動教育鏈、人才鏈、產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈交叉融匯，構(gòu)建多維度、強互動的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，聯(lián)合政府、產(chǎn)業(yè)界、學術(shù)界形成科研探索與教育實踐的協(xié)同合作。教育智庫的科研成果不僅要達到學術(shù)領(lǐng)域的標準和要求，還要能夠直接服務于教育行政部門或產(chǎn)業(yè)界?；诖耍逃菐斓挠薪M織科研是全鏈條的組織化，通過“研究選題—項目實施—成果應用”的一體化部署，將“產(chǎn)學研用”相結(jié)合的理念貫穿在科研活動“前、中、后”的全過程，保障科研探索的開展不偏離主航線。

以需求為導向驅(qū)動基礎(chǔ)研究發(fā)展。教育智庫的有組織科研多以需求為牽引，圍繞教育行政部門、公司或者其他組織機構(gòu)任務需求開展研究，尤其是委托類研究項目通常以實現(xiàn)委托方的特定需求為直接成果形式，而非遵循學術(shù)領(lǐng)域傳統(tǒng)的“學術(shù)研究成果—社會服務成果”轉(zhuǎn)化路徑。在研究內(nèi)容不涉密的情況下，研究人員后續(xù)可以基于之前的委托項目研究，自主形成學術(shù)化的科研成果進行發(fā)表或出版。例如，教育行政部門委托的研究任務主要以研究報告或咨詢報告的形式呈現(xiàn)，而其他教育機構(gòu)的委托研究結(jié)果則多直接應用于教學改革、課程開發(fā)、教師培訓等領(lǐng)域。

以應用為導向打通成果轉(zhuǎn)化堵點?？蒲谐晒D(zhuǎn)化路徑缺乏、轉(zhuǎn)化動力不足等已成為阻礙前沿科研成果實現(xiàn)應用轉(zhuǎn)化的重要因素。教育智庫以組織優(yōu)勢開拓科研成果轉(zhuǎn)化的新路徑與新機制。智庫與教育局、大中小學等機構(gòu)合作建立實驗區(qū)、實驗校等，打造產(chǎn)學研用一體化特區(qū)，將教育實踐一線的發(fā)展訴求“由下至上”直接轉(zhuǎn)化為智庫的研究議題。同時，智庫的研究成果通過實驗區(qū)也可以直接實現(xiàn)實踐轉(zhuǎn)化，從而打通學術(shù)研究與實踐應用之間的堵點。此外，教育智庫還著力構(gòu)建科研成果轉(zhuǎn)化的專用通道，組織專業(yè)團隊常態(tài)化遴選、提煉、匯總與國家教育事業(yè)發(fā)展緊密相關(guān)的階段性研究成果，以報刊、內(nèi)參等形式報送上級教育行政管理部門，為科研人員拓展服務決策路徑。

5.科研評價體系：深化整體性、多元化和數(shù)字化評價改革

多維整合，推動評價體系轉(zhuǎn)型。橫向上，更加關(guān)注對戰(zhàn)略需求的匹配程度、服務國民經(jīng)濟主戰(zhàn)場的能力和水平，積極推動對有組織教育科研的多維度評價，從難度、創(chuàng)新度、貢獻度、協(xié)同度等方面展開，構(gòu)建了更為豐富立體的評價標準，提升教育評價的客觀性和公正性。縱向上，糾正以往過分看重署名排序、忽視實際貢獻的現(xiàn)象，充分尊重并認可成員實際投入，構(gòu)建了包括背景評價、輸入評價、過程評價、結(jié)果評價等在內(nèi)的綜合評價機制，充分發(fā)揮科研評價的激勵與導向功能，引導研究者從“重排序”向“重參與”“重貢獻”轉(zhuǎn)變，讓評價成為有組織科研高水平發(fā)展的推進器。

多元協(xié)同，確保評價全面公正。在有組織科研中，智庫主要推行“同行小組+外部專家”的評議模式，以同行小組評議為核心，廣泛邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家參與。評審主體不僅注重研究領(lǐng)域的廣泛性，還強調(diào)研究背景的多樣性，參與者涵蓋國內(nèi)外同行專家、管理機構(gòu)人員、學術(shù)團體學者及機構(gòu)內(nèi)部成員等。同時，智庫高度重視實踐反饋，特別是在科研成果轉(zhuǎn)化評價中，吸納來自政府、產(chǎn)業(yè)界、學術(shù)界、實踐領(lǐng)域等需求方的代表，確保評價結(jié)果具備實際效力。此外，智庫在制定和修訂評價指標與方法時，廣泛聽取各方意見，尤其是科技管理部門和科研人員的建議，確保評價體系的科學性與適用性。

數(shù)字賦能，提升評價信度效度。評價的科學性和有效性直接影響到研究者的積極性，在人工智能、云計算等技術(shù)廣泛應用于教育領(lǐng)域的大背景下，以數(shù)據(jù)治理為核心、數(shù)智技術(shù)為驅(qū)動，可以有效提升管理精細化、服務精準化、決策科學化水平。為避免科研評價中的“唯資歷”“唯字數(shù)”傾向，教育智庫在數(shù)字化技術(shù)賦能有組織科研評價方面也在積極開展探索，通過研制數(shù)字化評價工具，統(tǒng)籌數(shù)據(jù)的處理、流轉(zhuǎn)、存儲，以數(shù)據(jù)治理優(yōu)化科研評價流程，提升有組織科研評價的信度和效度。

正確處理有組織教育科研的四對辯證關(guān)系

1.科研選題中的國家需求與個人興趣

一是辯證看待“有用性”與“無用性”的關(guān)系。在開展有組織教育科研的背景下，“有用性”常常成為教育科研選題的主要標桿，一些“看似無應用價值”的選題被忽視，有的機構(gòu)和個人為了選題而選題，選題的“功利性”傾向加劇。為此，需要平衡好選題“有用性”的尺度，在確立教育科研選題時不能簡單套用應用研究的目標，而應給予基礎(chǔ)研究充分的選題空間，重視“無用選題”的實用價值，形成不同類別間選題的最優(yōu)平衡。

二是平衡好“自組織”與“他組織”的關(guān)系。根據(jù)需求的內(nèi)部和外部性，有組織包含自組織和他組織兩種形態(tài)，二者都是要素之間按照某種規(guī)則形成有序結(jié)構(gòu)的組織[7]，區(qū)別在于是否有外部指令或控制的影響。新時代，教育智庫的研究領(lǐng)域應瞄準“四個面向”中的戰(zhàn)略及政策問題，聚焦到科技革命、產(chǎn)業(yè)變革、科研范式變革中的根本問題，這是響應黨和國家戰(zhàn)略需求的必然要求，更是“他組織”型教育科研組織方式的集中體現(xiàn)，但這并非否定小團隊的自由探索，而是要尊重當前普遍存在的“自組織”型教育科研組織方式，瞄準教育理論與實踐中的真問題，為小團隊的自由探索留足充分空間。

三是處理好行政邏輯與學術(shù)邏輯的關(guān)系。教育智庫尤其是政府教育智庫具有較強的行政色彩，行政力量在確立教育科研選題時發(fā)揮著不可或缺的作用，這難免與學術(shù)力量主導下的選題邏輯發(fā)生沖突。應然狀態(tài)下，科學的教育科研應妥善處理好行政邏輯和學術(shù)邏輯的關(guān)系，既要跳出個別行政領(lǐng)導主導選題方向的傾向，又不能陷入完全由專家主導的選題慣性中，最大限度地凝聚政界、學界乃至業(yè)界的廣泛共識，避免選題主體錯位導致的科研方向偏離。

2.項目布局中的基礎(chǔ)研究與應用研究

一是短期與長期的關(guān)系。高質(zhì)量教育科研成果的產(chǎn)出并非一蹴而就，需要破除傳統(tǒng)教育科研項目管理理念，明確不同教育科研項目的中期和長期目標。例如，基礎(chǔ)研究需要更長時間完成，適合進行長周期的動態(tài)管理，應用研究則需在短期內(nèi)高效完成，更適合短周期的項目管理方法。同時，要避免長期任務被簡單分解為短期任務，對于一些急難險重的重大項目，建議采取長線滾動資助戰(zhàn)略，為基礎(chǔ)研究留足充分空間，既要關(guān)注教育科研項目的短期成效，也要注重項目的長遠效益，鼓勵科研人員在特定領(lǐng)域開展深入的持續(xù)研究，以真正取得標志性教育科研成果，并對教育實踐產(chǎn)生重大深遠影響。

二是冷門絕學類與應急對策類的關(guān)系。冷門絕學類教育研究是指學術(shù)關(guān)注度相對較低、成果產(chǎn)出較難、研究群體較小的傳統(tǒng)研究領(lǐng)域，這與學界政界關(guān)注度高、成果產(chǎn)出速度快、研究隊伍龐大的應急對策類研究形成鮮明對比，但冷門絕學類研究與應急對策類研究不是非此即彼的關(guān)系，二者可以兼容并行。教育智庫的有組織科研并非完全強調(diào)教育科研的應用性和服務性，也不是要將時間精力全部傾注到應急對策類研究中，更不是將冷門絕學類研究與應急對策類研究割裂，而是需要在充分尊重教育科研發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，尋找二者的結(jié)合點和共鳴點。既要發(fā)揮好冷門絕學類研究在促進文化傳承、學術(shù)進步等方面的作用，又要集中優(yōu)勢力量攻關(guān)重大應急決策研究，發(fā)揮好教育智庫的智囊團作用。

三是“平時”到“戰(zhàn)時”的關(guān)系?；A(chǔ)研究具有高度的純粹性，是知識生產(chǎn)的主要來源，也是科研創(chuàng)新的推動力量。但很多教育基礎(chǔ)研究并不優(yōu)先考慮實際需求和實用價值，可能導致基礎(chǔ)研究與應用研究的脫節(jié)，這就需要發(fā)揮好基礎(chǔ)研究在原始創(chuàng)新中作用的同時，暢通基礎(chǔ)研究向應用研究的轉(zhuǎn)化通道，構(gòu)建常態(tài)化的決策服務報送機制，提升教育科研成果的決策服務轉(zhuǎn)化效率，更要從“戰(zhàn)時”的國家科技需要出發(fā)，有序推進“平時”的戰(zhàn)略性儲備性研究，提升從“平時”到“戰(zhàn)時”的轉(zhuǎn)換效率和動員能力，為“戰(zhàn)時”研究積蓄力量。

3.資源配置中的共識性研究和非共識性研究

一是在研究布局上既須求解“常數(shù)”又要破解“極值”。正如習近平總書記所指出的，當前的科學研究正在“向極宏觀拓展、向極微觀深入、向極端條件邁進、向極綜合交叉發(fā)力”[8]，教育科研同樣需要不斷突破認知邊界。小到個體全生命周期中的一個片斷性規(guī)律、大到對地緣政治演化的影響、尖端到智能大模型全面滲透人的社會化過程，復雜到教育綜合改革牽一發(fā)動全身的不可測性，其中都存在著大量的認知盲區(qū)和空白，相關(guān)探索偏離常規(guī)議題，甚至尚未萃取出清晰命題。這需要支持一批科研人員大膽探索、挑戰(zhàn)未知，有資格、有資源來“下閑棋”“布冷子”，為原始性創(chuàng)新和顛覆性創(chuàng)新孕育可能性。

二是在政策建議上既要說“正話”又要說“痛點”。由于智庫更貼近行政決策第一線，往往因循既定的政策導向來論證必要性和可行性，偏重支撐性、響應性、闡釋性研究。為避免決策路徑和科研思路相互強化、硬化、固化，要有意識地跳出共識性思路的桎梏，發(fā)揮科研探索本應具備思辨性和批判性功用，注重甄別和警策常規(guī)路徑中的風險、隱患，揭示痛點、堵點。要敢闖教育綜合改革的無人區(qū)、深水區(qū)，著力推動有價值有前景的新議題設(shè)置，更好地為決策和實踐層面提供啟發(fā)借鑒。

三是在結(jié)果導向上既要“解題”又要“留白”。教育智庫的有組織科研經(jīng)常是命題式的，需要定向求解。不少研究結(jié)論會由于過度追求共識性和穩(wěn)健性而只論證了常識。在有組織科研過程中要避免過度追求標準答案，為想象力和發(fā)散性思路適當留白，允許出現(xiàn)異于平常、獨樹一幟的見解和觀點。要倡導開放、包容的科研文化，構(gòu)建一個既富有挑戰(zhàn)性又充滿支持性的科研生態(tài)系統(tǒng)，以激發(fā)科研人員潛能，推動科研邊界拓展。

4.科研評價中的團隊產(chǎn)出與個體貢獻

一是注重“破立結(jié)合”。“破五唯”旨在糾正科研評價中的單一和僵化標準，但僅僅破除舊有標準而不建立新的標準，會使評價體系陷入空白，無法為科研活動提供正確導向。新標準的建立不僅是對舊有框架的替代，更是科學精神和公平性的新體現(xiàn)。破舊立新是評價體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯，只有兼顧二者，才能為科研團隊提供持續(xù)前進的動力，并確保個體貢獻得到合理認可。

二是防范“集而不成”。有組織科研的核心在于真正的協(xié)同合作，而非表面上的集體名義。實際科研活動中常見“集而不成”的現(xiàn)象，即團隊合作流于形式，缺乏實質(zhì)性協(xié)作與貢獻，甚至出現(xiàn)“掛名作者”或“僵尸作者”。這種現(xiàn)象不僅損害科研誠信，也破壞團隊內(nèi)部信任與公平。只有確保每個成員積極參與并作出實質(zhì)性貢獻，團隊整體產(chǎn)出與個體貢獻才能得到協(xié)調(diào)。

三是兼顧短期與長遠發(fā)展。在科研評價中，短期成果體現(xiàn)團隊當前工作能力，而長期發(fā)展則關(guān)系到團隊的持續(xù)創(chuàng)新能力。若評價機制只關(guān)注短期產(chǎn)出，成員可能傾向于追求快速見效的研究方向，忽視團隊協(xié)作與創(chuàng)新突破。通過評價機制的調(diào)整，引導團隊成員在短期內(nèi)取得成績的同時，著眼于長遠發(fā)展，培養(yǎng)持續(xù)創(chuàng)新的能力，才能使個體貢獻更好地融入團隊的整體進步。

參考文獻：

[1]中共中央.中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定[M].北京：人民日報出版社，2024.

[2]習近平.為建設(shè)世界科技強國而奮斗——在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上的講話（2016年5月30日）[N].人民日報,2016-06-01（2）.

[3]趙蘭香，姚大志，宋卿清.建制化科研：概念提出與發(fā)展邏輯[J].科學學研究，2024，42（1）.

[4]柯政.教育強國的幾個底層問題[J].華東師范大學學報（教育科學版），2024，42（9）.

[5]馬永紅，張曉會，劉潤澤，等.高校有組織科研的邏輯轉(zhuǎn)向與組織模式——基于學科交叉的視角[J].蘇州大學學報（教育科學版），2024，12（2）.

[6]朱旭東，朱志勇.構(gòu)建循證教育體系  推動教育決策和實踐科學化專業(yè)化[N].光明日報，2020-09-01（13）.

[7]周雪光.組織社會學十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[8]習近平.在全國科技大會、國家科學技術(shù)獎勵大會、兩院院士大會上的講話（2024年6月24日）[N].人民日報，2024-06-25（2）.

[本文為中國教育科學研究院中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務經(jīng)費專項資助項目“有組織教育科研的實施路徑研究”（GYF12022001）的研究成果]

【執(zhí)筆人：王小飛、孟照海、王曉寧、閆麗雯、陳柳、孔令軍、張瑩、翟雪辰、楊嬌、姚真】

（原載2025年第1期《中國高等教育》）