破除文科博士生評價“CSSCI”至上

前段時間，科技部會同財政部研究制定《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，力圖破除科技評價中“唯論文”、論文“SCI至上”的不良導(dǎo)向。

事實上，不僅在科技評價內(nèi)部，在人文社會科學的學術(shù)評價中，“唯論文”、論文“SSCI”和“CSSCI”至上的導(dǎo)向也亟須破除，這種單一化的評價導(dǎo)向無孔不入，滲透至博士生人才培養(yǎng)的過程中。2020年，博士招生總規(guī)模將達到10萬人，博士生擴招不僅僅帶來顯性層面上規(guī)模和人數(shù)的持續(xù)擴張，更會在培養(yǎng)質(zhì)量、教育和學術(shù)生態(tài)等一系列隱性層面產(chǎn)生難以預(yù)估的影響。學術(shù)評價是人才培養(yǎng)目標和過程的重要指揮棒，也是保證人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要預(yù)警器。對文科博士生的學術(shù)評價進行改革和完善，也是破除學術(shù)評價單一化較為實際的一個突破口。

    唯“CSSCI”異化學習秩序

當前，多數(shù)高校都要求文科博士生在C刊上至少發(fā)表兩篇文章，方可畢業(yè)。不可否認，C刊是當前高校學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)產(chǎn)出力的重要觀察指標，C刊發(fā)文數(shù)量直接體現(xiàn)了高校的科研競爭力。然而，對博士生的學術(shù)評價直接套用C刊評價體系，值得商榷，一定程度違背了學術(shù)邏輯和人才培養(yǎng)規(guī)律，或許體現(xiàn)的是學術(shù)管理者在制度設(shè)計上的一種“懶政”，也不排除有學校將C刊論文GDP指標排名的“魔咒”轉(zhuǎn)嫁給博士生的可能。

能夠入選CSSCI評價體系的期刊數(shù)量本就稀少，在期刊競爭總體越來越“白熱化”的語境下，一些期刊為了提高引用率和用稿效率，不僅在減少用稿、發(fā)稿的數(shù)量，在選稿上也偏好學者的知名度和職稱等考慮。博士生只是剛剛走進學術(shù)殿堂的初級修煉者，于這個群體而言，其總體學術(shù)論文質(zhì)量還無法與成熟的學者相抗衡，他們在學術(shù)規(guī)范、學術(shù)質(zhì)量、學術(shù)方法等方面，都還有待于在三年甚至更多的時間內(nèi)，進行綜合訓練和系統(tǒng)打磨。

當下，在以CSSCI為導(dǎo)向的學術(shù)評價體系中，博士生人才培養(yǎng)的秩序和目標難免發(fā)生了實質(zhì)性偏移，由于C刊資源的稀缺性，供求關(guān)系出現(xiàn)了嚴重不平衡，不少學生不能在C刊上發(fā)表文章，就沒有辦法畢業(yè)，這導(dǎo)致學生讀博的直接動機和主要精力都花在了C刊資源的爭奪戰(zhàn)中。毋庸置疑，博士生擴招會再次加劇這種資源競爭，相當一部分導(dǎo)師也被裹挾其中，不得不絞盡腦汁，甚至動用各種關(guān)系和力量，只為學生能夠早些、順利畢業(yè)。

改變唯C刊導(dǎo)向評價方式

唯C刊論文的導(dǎo)向，實質(zhì)上是一種終結(jié)性評價，忽視了博士生人才培養(yǎng)的過程性評價，只看重論文發(fā)表最終結(jié)果，只要學生將文章發(fā)出，就等于獲得了學位論文答辯的“入場券”，而學位論文答辯又多是流于形式化、走過場。對博士生的人才培養(yǎng)和學術(shù)評價，不應(yīng)該神話CSSCI評價的地位和作用，這并不是對CSSCI價值的否定，也不意味著完全不看CSSCI指標，但是，其重要性并不代表應(yīng)該合理與合法化為“唯一目標”，而是應(yīng)該以多元評價和過程性評價來完善對博士生培養(yǎng)質(zhì)量的監(jiān)督和保障。

當前，唯C刊導(dǎo)向的單一化評價方式，也是造成博士生延期畢業(yè)率較高的影響因素。如何在保證博士生培養(yǎng)質(zhì)量的基礎(chǔ)上，縮短學業(yè)優(yōu)秀的博士生在校期間的學習年限，這也是值得思考的一個重要問題。弱化C刊的評價導(dǎo)向，也是提高博士生畢業(yè)率、保障博士生在正常學制內(nèi)畢業(yè)的重要舉措。

采取多元化評價、過程性評價，并不必然意味著評價標準的降低，相反，在尊重學術(shù)邏輯和人才培養(yǎng)規(guī)律的前提下，更有可能是在提升人才培養(yǎng)的質(zhì)量標準。針對博士生的學術(shù)評價，事關(guān)人才培養(yǎng)的總體質(zhì)量，實際上指涉的是人才培養(yǎng)的大系統(tǒng)和全過程，這就需要高校給予各學科、各專業(yè)一定的培養(yǎng)自主權(quán)，既立足于現(xiàn)實基礎(chǔ)之上，也要借鑒國外一流大學人才培養(yǎng)的經(jīng)驗，以系統(tǒng)性和綜合性的視角，對現(xiàn)有的評價體系和標準、人才培養(yǎng)過程等，進行認真、細致的審視和探索，從而對諸多環(huán)節(jié)進行合理化調(diào)整和優(yōu)化。

    重視博士生培養(yǎng)過程性評價

首先，改革單一化評價方式，朝著多元化評價引導(dǎo)。博士生擴招，必然會引發(fā)新一輪的C刊資源“通道堵塞”，學術(shù)成果的評價更應(yīng)該轉(zhuǎn)向多元化，以緩解這種資源緊張的形勢和發(fā)表壓力。除卻C刊論文，在權(quán)威報紙、重要媒體等發(fā)表思想、理論文章，以及智庫文章、調(diào)查報告、政府決策報告等，已成為不少高校學術(shù)評價的一種重要補充形式。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的縱深發(fā)展，一些高校對人文社會科學的評價也投向網(wǎng)絡(luò)，人文社科的學者通過自媒體、微信公眾號等平臺、渠道向社會發(fā)聲，產(chǎn)生一定的社會影響力，也可以認作是學術(shù)產(chǎn)出的成果。如此背景之下，探索多渠道、多形式的學術(shù)成果，應(yīng)該上升為一種趨勢，這就要求確立多樣化成果的認定標準、嚴格專家評審等一系列程序和制度上的探索、創(chuàng)新和規(guī)范化。

其次，尊重學術(shù)邏輯，加強人才培養(yǎng)的過程性評價?？傮w而言，我國博士生培養(yǎng)的過程考核偏弱，甚至形同虛設(shè)，博士生評價仍以終結(jié)性評價為主，工具性導(dǎo)向色彩濃厚。從世界一流大學博士生培養(yǎng)的經(jīng)驗來看，更注重的是基于一套完整、嚴謹?shù)膶W術(shù)邏輯和鏈條，采取過程性考核與評價，強化淘汰機制，強調(diào)學位論文的高質(zhì)量，而非僅僅看重學術(shù)論文發(fā)表的數(shù)量。具體而言，嚴格的過程考核實質(zhì)上涵蓋了導(dǎo)師遴選、課程學習、指導(dǎo)方法、學術(shù)訓練、資格考核、分流淘汰，以及論文選題、設(shè)計、撰寫、評閱與答辯、學位論文評審等系統(tǒng)性環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)都應(yīng)該設(shè)定嚴格標準和規(guī)范程序。

比如，在課程設(shè)置上，國內(nèi)不少高校文科的課程系統(tǒng)設(shè)置單一，只局限于本專業(yè)內(nèi)部研究方向的狹窄領(lǐng)域，跨學科性并不強，缺乏合理的專業(yè)化引導(dǎo)，而課程考核相對輕松，只需要上交一篇簡單的課程論文即可。與之相應(yīng)的結(jié)果是，學生的學術(shù)訓練不足，博士生培養(yǎng)的淘汰機制不嚴格，淘汰率偏低，究竟該如何淘汰，就需要完善相應(yīng)的標準、流程和機制。再如，博士生培養(yǎng)更應(yīng)該注重學位論文的質(zhì)量，通過弱化C刊論文的發(fā)表，并輔之以配套的激勵機制，引導(dǎo)學生更加專注于學位論文的撰寫，專注于高水平、創(chuàng)新性的學術(shù)研究。

（胡波系南京師范大學外國語學院博士生；董曉波系南京師范大學外國語學院教授、博士生導(dǎo)師）

《中國教育報》2020年05月11日第5版